ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3851/2009-ГК
Дело N А40-66108/08-62-556
Резолютивная часть постановления
объявлена: 01 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном
объеме: 06 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
Савенковым О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания
"Гранит"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 05 февраля 2009 года,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N
А40-66108/08-62-556,
по иску открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания"
к открытому акционерному обществу
страховая компания "Гранит"
о взыскании 65 268 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
извещен
от ответчика: представитель не явился,
извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") обратилось с
иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Ответчика 65 268 руб. 46
коп. в возмещение ущерба в
порядке суброгации.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции
исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля,
виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СК "Гранит".
Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении
обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не использовал досудебный порядок, не обратился с
заявлением к нему о возмещении ущерба, нарушил положение состязательности
сторон, не представил соответствующих документов.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
09.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомашины марки "Honda CIVIC (4D)"
(государственный регистрационный номер У 050 АВ 199)
под управлением Коноплевым Д.В. и автомашины "Тойота Виста" под
управлением водителя Хабибуллы М.С. (государственный
регистрационный номер А 907 РТ 177).
ДТП произошло по вине водителя автомашины
"Тойота Виста" под управлением водителя Хабибуллы
М.С., который нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждается: постановлением по делу
об административном правонарушении 99 ХА 0087880 (л.д.
8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2008 (л.д. 18), протоколом 77 АН N 0578636 (л.д.
19).
В результате ДТП автомобилю марки "Honda CIVIC (4D)" (государственный регистрационный
номер У 050 АВ 199) были причинены механические
повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 19.03.2008, акте осмотра
транспортного средства, (л.д. 22). Стоимость
восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 65 268 руб.
46 коп., что подтверждается Отчетом N 871.01/12 от
17.04.2008, выполненным ООО "Бюро Независимой Оценки" (л.д. 25).
Из материалов дела усматривается, что
автомашина марки "Honda CIVIC (4D)" была
застрахована в ОАО "ВСК" (страховой полис N 0786IOVL888406) (л.д. 12). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем
и выплатил страховое возмещение в размере 65 268 руб. 46 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 127987 от 22.05.2008 (л.д. 9).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Хабибуллы М.С., виновного в
дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ААА N
0443877402 в ОАО СК "Гранит", истец правомерно обратился к ответчику
с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000
руб.
Принимая во внимание, что направленная в
адрес ответчика претензия от 06.08.2008 была оставлена им без внимания,
доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму страхового
возмещения в размере 65 268 руб. 46 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не исполнении истцом положений ст. ст. 11 - 13 ФЗ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", - предъявлении требования о страховой выплате судом
апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия
претензии от 06.08.2008 г. (л.д. 30).
Ссылка ответчика на нарушение судом
принципа состязательности, наличии у ответчика иного
иска по спору между теми же сторонами, отклоняется судом апелляционной
инстанции как несостоятельная. При этом суд апелляционной инстанции учитывает,
что ответчик получал судебные акты о назначении даты и места судебных
заседаний, в которых указывалась сумма иска, требования истца к ответчику.
Между тем, ответчик, своими правами, предусмотренными Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 февраля 2009 года по делу N А40-66108/08-62-556 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Гранит" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА